Форум » Пообщаемся? » Наши любимые книги. И не только любимые. » Ответить
Наши любимые книги. И не только любимые.
Primary: О книгах неконной тематики.
Primary: Когда писала про Драйзера, вспомнила еще про Стейнбека. Вообще в моих предпочтениях странный набор американцев: Драйзер, Синклер Льюис, вот Стейнбек, ну и Джек Лондон, конечно. Но я поняла, почему так получилось. Просто в моей юности, когда как раз читала активнее всего, этих писателей издавали очень охотно, как настроенных лояльно к советскому строю и имеющих в своем творчестве социальные, антибуржуазные мотивы, а книги других писателей, соответственно, купить было не так легко. Но что интересно, и позже никакие Хэмингуэи, Фитцджеральды и прочие так у меня и не пошли особо. Так вот о Стейнбеке. Что могу рекомендовать: «Заблудившийся автобус» и «Квартал Тортилья-Флэт». «Заблудившийся автобус» – просто очень интересная, легкая книга о самых обычных днях из жизни самых что ни на есть простых американцев из глубинки. Безо всякого «двойного дна». Но помню свой жгучий интерес - так мне весь этот уклад и мелкие бытовые штришки, да и просто образ жизни и мышления, были удивительны. Это было, видимо, мое первое знакомство с жизнью Америки «изнутри». «Квартал Тортилья-Флэт». Наверное, эта книга подавалась советской критикой как обличительная, даже, возможно, и автором задумывалась как таковая, но для меня – просто очень смешная, бесшабашная демонстрация легкого, бездумного отношения к жизни и ее проблемам (во всяком случае, почти до самого конца повествования). Вещи Стейнбека типа «Гроздьев гнева» советовать не буду, это уже, имхо, перебор.
Primary: Проспер Мериме, «Хроника царствования Карла IX». Для тех, кто нежно любит «Трех мушкетеров». Названия не пугайтесь (или не радуйтсь - если вы любите историю), - никакая это не хроника. Хотя действие идет на фоне Варфоломеевской ночи и событий, ей предшествующих, как мне кажется, это - прежде всего роман в жанре «плаща и шпаги». Любовь опять же. Очень интересный роман. Единственным недостатком нахожу скомканную, обрубленную концовку. Книга как будто не дописана. Ну, или просто очень хочется продолжения.
Primary: Вспомнила еще одну очень увлекшую меня книгу - Святослав Логинов «Свет в окошке». Автор вроде как фантаст. Если считать фантастикой все, что выходит за рамки реальности, то эта книга, получается, фантастическая. Я бы сказала, скорее философская. Она основана на детальном, подробнейшем описании мира, в который человек попадает после смерти, принципов его устройства и функционирования. При этом книга ни разу не нудная, а вполне динамичная. Идея, заложенная в сюжет - по-моему, шикарна. Какая – не буду рассказывать, долго, да и не нужно, зачем портить интригу. Во всяком случае, меня, натуру впечатлительную, проняло. Страшно, интересно, страшно интересно и все такое. Но! В отличие от предыдущей упомянутой книги, тут беда, на мой взгляд, противоположная – автор не смог вовремя остановиться. То есть, мне финальная часть не нравится. Но сильного впечатления, произведенного книгой, это не портит. Ну и, раз вспомнили о фантастике (не фэнтези), не могу не посоветовать Шекли. Романы – это на ваше усмотрение, но рассказы Шекли нужно прочитать непременно. Их много, и они хороши. Оригинальные, интересные, смешные, - легкое, приятное чтение, именно для отдыха.
Primary: О русской классике. Сразу скажу, что поэзии я вообще не любительница, выделяю только Ахматову и Гумилева; ну, поэзия современных бардов – не в счет, видимо. «Но вас гнетет и призывает проза…» Достоевский. Любимое – «Идиот», «Игрок» (просто очень увлекательно и несколько выбивается из стиля писателя – без особого психологизма), и еще «Записки из Мертвого Дома» (тоже очень познавательно и интересно). Лев Толстой – любимое «Анна Каренина». Причем интересно, что не вся, а кусками. Терпеть не могу Анну, впрочем и Вронского тоже. Люблю линию Левина, Китти, еще все эти господа – Стива, Долли и пр. Еще из Толстого – «Смерть Ивана Ильича». Потрясающе.
Primary: Тургенев – нравится один только роман, возможно, самый "попсовый" - «Вешние воды». Каждый раз заставляет переживать, и, по-моему, все очень точно и безжалостно описано, и еще очень ярко и красочно. Салтыков-Щедрин, но не рассказы, а «Господа Головлевы». Депрессивный роман, беспросветный, но книга зачитана у меня в прах. Затягивает как темный омут, плетет цепочку слов… Куприн – только «Поединок». Щемяще жизненно. И тоже весьма познавательно, в плане некоторого рассеивания романтического флера над «белой гвардией». Ну, «Изумруд» не в счет – понятно, что все прочитали.
Primary: Кстати, зачитывалась романом «Что делать?» Чернышевского. Но привлекает меня не вся эта муть про Рахметова и революцию, и не, упаси Боже, сны Веры Павловны, а очень необычные, здравые и актуальные и сейчас взгляды на семейную жизнь и любовь. Ну и еще интересны описания устройства этих коммун у Чернышевского. Чехов – пожалуй, нет. Вот признаю вроде бы мастерство писателя, изящество речи, а любимого произведения – нет. Бунин – тоже нет. Любопытно было читать «Темные аллеи» в период созревания, но и тогда уже не оставляло такое ощущение, что хочется умыться. Трудно объяснить, почему. Лескова очень люблю. «Очарованный странник», «Леди Макбет Мценского уезда», «Воительница». Кстати, в "Очарованном страннике" есть просто великолепные сцены про лошадей!
Primary: Грин в свое время хорошо шел. Но не «Алые паруса». Рассказы многие нравились, и еще очень нравился роман «Золотая цепь». Я вообще питаю слабость к книгам с живым, сильным, харизматичным главным героем. Булгаков – «Белая гвардия» и «Собачье сердце». А вот «Мастер и Маргарита» - все-таки, скорее нет. Нравятся, безусловно, многие знаменитые места, но все в целом – и не понятно мне, в сущности, и не все интересно, и многое вызывает отторжение. О, чуть не забыла. Очень нравится Макаренко – и «Педагогическая поэма», и «Флаги на башнях», и «Книга для родителей» (которой я зачитывалась задо-о-лго до появления у меня каких-либо детей, даже в проекте). Вообще странно почему – никогда, совершенно точно, не хотела быть учительницей или воспитательницей, да и детей не слишком люблю. Но просто взахлеб читала, глотала, и, кстати, он очень хороший писатель, очень живым и сильным языком пишет, с таким своеобразным юмором. Потом читала еще книги Фриды Вигдоровой – «Дорога в жизнь», «Черниговка», «Это мой дом». Это своеобразное продолжение «Педагогической поэмы», тоже очень и очень увлекательное и хорошо написанное. Реально пробивает до слез во многих местах. Много раз перечитывала, потом книгу у меня «зачитали». И вот через много лет нашла в Сети и с огромным удовольствием перечитала. Если кто-то любит «Педагогическую поэму», могу Вигдорову выслать на мыло, у меня файлы сохранены, получите гарантированно интересное чтение.
Primary: Еще поподробнее о Гончарове. Любимый русский писатель – И.А. Гончаров. Не понимаю, почему он не числится, так сказать, в первой шеренге классиков. У него мало произведений – только три романа («Фрегат «Паллада» - все-таки не роман), все три о совершенно разных вещах и в разном стиле, но нет ни одного «послабее». А какой язык! Ну, просто непревзойденно, на мой взгляд. Вот как про Пушкина говорят, что он произвел революцию в поэзии своим поэтическим языком, так и язык Гончарова – прост, понятен нам безо всяких поправок на разделяющее нас время. Никакой вычурности, писательского снобизма и наворотов. Представляю, чего стоит эта легкость, когда каждое слово кажется единственно верным и возможным в этой сцене или диалоге. Большая часть его героев – живы для меня, как живые люди, которых я знаю; Марфенька и Вера из «Обрыва» - как подруги юности, которых я просто давно не видела, но помню так хорошо. Райский опять же – как образ «лишнего человека» - по-моему, ярче и живее, всех Базаровых и Онегиных вместе взятых. А какой юмор в «Обыкновенной истории»! Такая блестяще ироничная книга! Гончаров не то, что не нравится кому-то, скорее, его вообще знают и читают мало. А может, и не нравится. Кажется, кто-то его в школе проходил. Мы – не проходили. «Школьные» произведения многих отвращают от чтения их. Боюсь, я уже никогда не осилю «Войну и мир» после «роли старого дуба» или «дубины крестьянской войны» или как там… Или когда писатель просто описывает унылую осеннюю погоду, а тебя заставляют писать в сочинениях, что это он подчеркивает горькую долю угнетенных крестьян таким образом. Утрирую я, конечно. Или ту же «Грозу» взять. Ну чего, блин, проще – тетка загуляла от мужа. Ну какой там луч света в темном царстве, а? Гончаров может не нравиться тем, кто любит произведения с активным действием. А какое действие в «Обломове»? Да весь сюжет можно в одном абзаце уместить. Это кажется так. А вот попробуй. Но действительно, все так неторопливо, некуда ему торопиться, так он любовно баюкает своих героев, и читателя расслабляет, обволакивает…Возникает ощущение присутствия, реально текущего времени. Еще многие не любят длинных описаний. Но у Гончарова они не нудные, они не играют роли второстепенной обязаловки, типа: должен я представить героя и все тут. Как Тургенев тот же (имхо, имхо). Как в «Дворянском гнезде». Вот будет с самого начала нудно описывать всех героев одного за другим, как в действующих лиц в пьесе, ну и толку-то? Все равно никого не получается представить себе (у меня так) и всех их путаешь почти до самого конца. У Гончарова не так. Надо пять страниц или десять про одного героя написать, чтобы читатель его как перед собой увидел, - значит, надо. Я ж говорю – никуда не торопится он. Но на всем продолжении этих пяти или десяти страниц – ни одного пустого, сухого слова – все живо, образно. И нет у него героев второстепенных – всех он любит одинаково. «Обломов» был у меня в мягкой обложке, так я его до того зачитала, что сперва отвалилась обложка, а потом и на странички стал потихоньку рассыпаться. «Обрыв» был в хорошем издании, в твердом переплете, но и он потрепан прилично, а все мной одной.
Primary: Еще поподробнее про "Анну Каренину", а именно - про главную героиню. Я ее не люблю. Она мне неприятна. Мне кажется, ее не любит и автор. То есть, он понимает, что ею движет, как это все происходит, и описывает очень точно, но любить – не любит. И Вронского тоже. Может, мне так кажется. Вот Левина – любит, и возможно, передает ему какие-то свои черты, уж очень глубоко описаны все переживания Левина, как близкие и личные. И Китти любит, хотя да, у Толстого своеобразный взгляд на женщин вообще. А Анна… Самая главная к ней претензия – ее отношение к детям. Конечно, в те времена и в той среде, в сущности, не совсем матери детей и воспитывали-то… Но потребность детей в матери и ее любви, думаю, никуда не девалась. А материнский инстинкт – он, знаете ли, даже у животных в соответствующие периоды жизни перебивает половой инстинкт. Как она могла так поступить с детьми? Я просто на себя примеряю, и мне этого не понять. Сейчас у меня есть дочка, и от одной мысли (теоретической, вот сейчас, например, примеряя на себя ситуацию Анны), что я могла бы каким-то своим поступком разлучить нас – меня просто в дрожь бросает. Хотя я читала много раз эту книгу и до того, как стала мамой, и ощущения были сходными. Ладно еще Сережа, он все-таки с отцом и с родней растет, а девочка? Она же незаконорожденная к тому же, и мать ее не любила, а дальше какова ее судьба будет? С мужем она нехорошо поступила. Не будем рассматривать его чувства, почему-то считается, что он, «механический человек», не способен на живое чувство. Хотя я вот этого не считаю. Но ведь она не крепостная девка, которую совсем насильно замуж вытолкали, вон как Китти мужа себе трепетно выбирает. Ну ладно, не любит она мужа, сердцу не прикажешь. Но за что так его жизнь ломать-то, во всех отношениях? Раньше могла бы подумать, что, оказывается, хочет "гусара с усами" себе. В конце концов, в то время, кажется, любовные интрижки были вполне в порядке вещей, при условии соблюдения приличий. И муж ведь ее об этом просил. Нет, она такая цельная и непритворная натура, давай, круши все вокруг! Да и Вронского она не любила, просто хотела иметь его, всего и без остатка, с потрохами, и чтобы все видели. Имхо. Еще она просто неприятна мне даже на физическом уровне, как образ торжествующей самки. Да и с жизнью она покончила-то не от осознания всего того, что натворила, а просто с дури. За что боролась, на то и напоролась, короче. Все вышесказанное – исключительно ИМХО. Прошу не обижаться обладателей противоположного мнения. Не обращайте внимания, я просто иногда слишком близко к сердцу воспринимаю литературу.
Primary: Пока все! Извиняюсь за много сразу!
зн: Юрец пишет: Люблю научную литературу по истории, преимущественно о древнем мире и средневековье, генеологии. мне тоже исторический жанр нравится (средневековье так себе, а вот 18-19 век - запоем читаю), но только достоверные факты. Фантазии не люблю. Особняком стоят книжки про куртизанок. Страсть, как люблю читать про интриги, психологию взаимотношений, людей тех, ну и время то мне нравится Вон, пока вчитывалась, узнала, кто каблуки придумал (маркиза Де Помпадур имя тупое, а женщина мудрая и ВЕЛИКАЯ), а чья куртизанка - хоть убей не помню, короля Людовика чтоли), историю духов и белья кружевного. ЧуднО !!! За то что всё это появилось спасибо мужчинам. Придумывали, конечно, женщины, но делалось это, ради них, богатых, и для них, любимых я бы по этому поводу известнывй слоган переиначила. Не "Реклама - двигатель прогресса !", а "Мужчина - двигатель прогресса !!!"
зн: Вот ещё, моя книжка настольная, про психологию взаимоотношений, авторы Аллан и Барбара ПИЗЫ (опять фамилия тупая, но, куда деваться, зато люди мудрые, ну и прикольные)
ACELA: Ой,как много тут моих любимых книг перечислили! Primary отдельное спасибо за рецензии и Ваше такое откровенное мнение о классике,мне равится,что человек имеет твердую позицию,не всегда совпадающую с общепринятым мнением! Кто-то спрашивал про Френсиса,у меня он практически весь есть,но что-то последнее время стал утомлять,как и у Чейза-все практически однотипное!Могу перечислить его последние книги,если интересно,заказывала его на Озон,ру (не сочтите за рекламу),просто больше негде достать такие книги! Из действующих классиков рекомендовала бы Халеда Хоссейни,например,"Бегущий за ветром",пишет про Афганистан,откуда он родом,книги очень пронзительные,щемящие душу!Американцы назыают его чуть ли не величайшим писателем,но,по моему мнению,немного незаслуженно.Но книги хорошие! Еще,конечно же,Ильф и Петров,это просто сказка какая-то! Для любителей истории рекомендую Пикуля,у меня вся его подборка на две полки,муж в ужасе,а я читаю запоем! Блин,сейчас совсем времени нет,а раньше я без новой книги дня прожить не могла!
Primary: ACELA, и вам спасибо! (может, на ты?) Это не рецензии же, а так, заметки. Ну я предлагаю поделиться своим мнением об этих книгах, может быть, и подискутировать, или так просто порассуждать.
vlad_5353: Тоже вставлю 5 копеек. За последние 20 лет,я не прочитал ни одной книги! То ,что я для себя считаю классикой(в переводе -образцовая),перечитал уже давно.Это авторы Шолохов,Иванов,Проскурин,Марков,Коновалов,Алексеев,Шукшин,Д.Лондон,М.Рид и т.д. А современных "писателей"-не приемлю совсем. А как увижу книжечки(любовные романы)в тонкой обложке и с томными позами на обложке,то это для меня ппц. Моя настольная книга "Последний поклон"-В.Астафьева. Это описание жизни и очень непростой жизни простого Русского человека(в данном случае мальшишки).И такую жизнь прожили большинство его ровесников. Наших классиков (не буду перечислять) пытался читать,но это на любителя. Но аннотации читал,то есть знаю о чем книга и что хотел сказать автор. Типа "Луч света в темном царстве"-героиня Островского"Гроза". Этими классиками из поколения в поколение мучают учеников.Тем самым вызывая у них неприятие тех,или иных классических произведений,да и вообще литературу в целом.Этих авторов(Достоевский,Горький,Островский и т.д.) нужно читать(если возникнет к ним интерес)в зрелом возрасте,а не школьникам. Всегда много читал и читаю научную литературу. Хотя сейчас есть инет и по любому вопросу можно найти ответ. Но нет нет,да и возьму в руки "Тихий Дон",или "Бруски"-Панферова. И еще. Вот после каких нибудь мероприятий с алкоголем,я в период вновь адекватного восприятия мира(по русски-отлежка),перечитываю "Золотого теленкаИльфа и Петрова. Вот какие у всех у нас разные вкусы.
зн: vlad_5353 пишет: (Достоевский,Горький,Островский и т.д.) нужно читать(если возникнет к ним интерес)в зрелом возрасте,а не школьникам. этточно. Достоевского терпеть не могу "Преступление и наказание" ("...тварь ли я бессловесная или право имею ?!") или Горького "Мать" "Войну и мир" Толстого дочитала только до бала у А.П.Шеррер, где все только появляются (это первые страниц 30) и забросила. Зато места с дедом Щукарём в "Поднятой целине" перечитывала раз десять и каждый раз обхохатывалась Я "Капитал" Маркса с бОльшим удовльствием читала, чем Достоевского. Бибилию тоже пробовала, но на странице 30-й гдето, тоже забросила, зачем читать то, что не читабельно для меня ...
зн: Зато места с дедом Щукарём в "Поднятой целине" перечитывала раз десять и каждый раз обхохатывалась сразу спомнился Дж. Хериот, как он у быка семя в первый раз брал. Сколько раз читаю, столько раз и до слёз смеюсь (камикадзе)
Галактика: зн пишет: сразу спомнился Дж. Хериот, как он у быка семя в первый раз брал. Сколько раз читаю, столько раз и до слёз смеюсь (камикадзе) У меня истерика была когда эту главу читала!!!
Апогей: зн ты еще не открыла для себя Достоевского, поверь мне. Я уже писАла, что в школе мне все печенки Идиотом проели, но Достоевский - это нечто такое, до которого нужно созреть, понять. Хотя и признаю, что это чисто индивидуально, кому нравится, а кому и нет. Primary с удовольствием прочитала твои заметки по литературе, особенно о Гончарове. Этот писатель, по-моему, как то недооценен в России. А ведь читается просто великолепно. У Тургенева люблю и Вешние воды и Дворянское гнездо, Асю. Кстати, я сама не знаю почему, в молодости решила почитать Герцена "Былое и думы". Знаете, а ведь была приятно поражена, хотя само название пугало меня до ужаса - былое, да еще и думы. Это скорее автобиографическое повествование с заметками о тогдашней современной жизни России. "Былое и думы" читаются легко и непринужденно, в общем, интересную и, я бы сказала, драматическую жизнь прожил автор, тем мне и был интересен. Особое место я отвожу трилогии Виталия Полупуднева "У понта Эвксинского": Великая скифия, Восстание на Боспоре и Митридат. Кто читал и вообще любит подобную литературу, тот меня поймет. Кстати, советую почитать, я думаю, что и с инете можно скачать. Хотя компьютерное чтение для меня не существует, ну не могу читать с экрана, с книжкой в руках гораздо интереснее. Еще напишу немного о С.Есенине, которого больше знают, как поэта, чем писателя. А ведь у него замечательная проза, хотя так мало Яр, у Белой воды. Из исторических произведений я читала и Ольгу Форш "Одеты камнем", "Радищев", "Михайловский замок".
зн: Апогей пишет: зн ты еще не открыла для себя Достоевского, поверь мне. Я уже писАла, что в школе мне все печенки Идиотом проели, но Достоевский - это нечто такое, до которого нужно созреть, понять. Хотя и понимаю, что это чисто индивидуально, кому нравится, а кому и нет. "Преступление и наказние" с интересом было, начала читать, там начало 3-4 стр. - детектив, интрига, а потом ещё 100 страниц начались сопли-слюни. Ощущение было, такое, как будто развели жестоко , не дочитала, бросила, а потом в школе как начали вопрос-ответы, диктанты-контрольные, изложения-сочинения и всё по Достоевскому.... Полное насилие получилось над головой и психикой, ну а антипатия тотальная, ждать себя длго не заставила. Вот как это было
полная версия страницы